Artículo con comenarios cerrados. Este artículo ha ido perdiendo vigencia desde su publicación, y algunas de las razones expuestas en él no son ya de aplicación, con lo que debatir sobre ellas deja de tener sentido. Gracias a todos por vuestra colaboración y comentarios.
Después de percibir que se mueve mucha información a través de los medios respecto a la salida al mercado de Internet Explorer 7, quiero emitir esta opinión personal, con el máximo respecto pero con la mejor objetividad, en la que expreso diez razones para no confiar en el venidero Internet Explorer 7. Seguramente, habrá mas razones. Éstas son las mías:
- Aunque sea obvio, IE7 me obliga a usar Windows. Y no tengo por qué hacerlo. IE7 no es una implementación multiplataforma, y no deseo depender de un sólo fabricante.
- IE7 no es un desarrollo desde cero. Es sólo una revisión parcial del código, con lo que seguirá arrastrando problemas anteriores y acabará sometido a los problemas ya conocidos de otros desarrollos en vía muerta.
- IE7 es un desarrollo propietario. Es decir, no podré auditar el código, no podré comparar las mejoras respecto a IE6, no podré ver cómo funciona el motor interno y no podré opinar sobre la calidad de la implementación. Y por supuesto, no podré cualificar en base al código cuáles son las implicaciones de seguridad que tendrá su uso en mi terminal.
- IE7 beta se ofrece en modo invitación para ser probado. No es una beta pública, con lo que no puedo opinar sobre su planteamiento. Otros van a decidir por mí.
- IE7 llega tarde. La apertura del segmento que ha provocado Mozilla es muy anterior a la fecha de publicación prevista para IE7. Muchas de las mejoras sobre IE6 son mejoras ya existentes en navegadores alternativos.
- IE7 requiere Windows XP Service Pack 2, o Windows «Vista». ¿Y qué pasa con los usuarios de Windows 2000, por ejemplo? ¿Por qué tengo que actualizar a una licencia nueva para usar IE7? ¿Y si no quiero pasar de SP1 a SP2? ¿Están invitando a la gente a usar soluciones alternativas?
- IE7 no respeta los estándares. No ayuda en nada a los creadores de contenidos en la red ni a sus lectores, que tienden a la unificación bajo criterios estandarizados de calidad, como los que porporciona W3C.
- IE7 imposibilita usar las barras de herramientas de rivales como Yahoo! y Google. Y además, imposibilita la coexistencia con mensajería instantánea alternativa.
- IE no ha alcanzado sus elevadas cuotas de mercado por ser una elección libre de los usuarios, ni por ser un producto de reducidos problemas de seguridad: simplemente, venía integrado en el sistema operativo dominante. No quiero ser uno más dentro de su porcentaje de reparto del pastel de cuota de uso.
- Existen alternativas muy interesantes que no pecan en todo lo anterior. ¿Por qué usar algo que de antemano sé que no tiene un buen planteamiento, a tenor de lo expuesto?
Pues la verdad, o le dan un giro al navegador (y al sistema operativo de paso), o van a perder más usuarios.
Hace años que descubrí lo «malo» que es internet explorer (desde la versión 3 ó 4) y dejé de usarlo por otros navegadores alternativos que son mejores y funcionan en windows.
Hace un par de años que me pasé a linux y otros navegadores.
Nunca he necesitado internet explorer para nada, ni sus problemas tampoco.
Y aquí estoy :)
Estoy de acuerdo contigo en todo lo expuesto. Le esta pasando en navegadores como le ocurre con los SO, donde va muy por detras de Mac OS X o Linux
Déjame aclara que SI posibilita el uso de otras barras como la de Yahoo, Google. Eso fue una confusión que desgraciadamente puedes comprobar hay gente que ha instalado la barra de Google, Yahoo y en Flickr puedes verlo como.
De todas formas, el resto de las cosas que inevitablemente afectaron y afectarán a Microsoft de por vida.
Cuantas veces te has leido el codigo fuente del firefox?
Has comprobado que el interprete de js y el de hojas de estilo (CSS) cumplen los standars?
Lo veo todo como palabreria absurda.
Que el no lo haga, yo no lo haga o tú no lo hagas, no significa que nadie lo haga,
penecito, no hace falta leer el codigo fuente para saber que el no poder hacerlo es una razón en contra. Yo uso Firefox y jamas he hechado un vistazo al código fuente. Principalmente porque no tengo conocimientos para enterarme de nada. Pero me tranquliza saber que si hay gente que puede hacerlo y no estan pagados por la Fundacion Mozilla, cosa que no puedo decir de ningún producto de microsoft.
Lo que si he comprobado es que el interprete de js y de hojas de estilo (al menos lo tiene :) cumple ‘bastante’ los estandares. Hasta que punto no lo se, pero si he comprobado que Microsoft no suele hacerlo. ¿Ha cambiado Microsoft de filosofia y va a empezar a hacerlo con IE7?
Lo tuyo lo veo como flameo absurdo :)
Para mí la razón más simple, que para probarlo tendría que usar windous ( umm con wine?) , y no me encuentro nada bien, me salen sarpullidos, cuando veo uno funcionado. Bueno, fuera de coñas, con FireFox estoy muy contento, tendra sus fallos, pero lo considero más fiable.
¿Que es el Explorer ese?
¿Explorer? Hmm… me suena… creo que una vez vi uno, pero no estoy seguro… De todas formas tiene que ser algo bueno cuando va por la versión 7 :twisted:
Estoy también muy contento con firefox desde que lo estoy usando, y sinceramente ie siempre ha sido un coladero impresionante.
Creo que la opinion mas valiosa no es la de un entendido por completo de sistemas o de en si informática si no la de los usuarios normalitos que usan esto y he podido comprobar como la gran mayoría de las personas que han instalado firefox despues de haber usado ie (por que viene integrado en windows como muy bien habies dicho) han reconocido que les gusta muchísimo más y que han tenido muchísimos meno problemas al usar este navegador. Saludetes!!!
Te falta lo de que es un imán para los virus, al menos las versiones previas.
Un saludo, Antonio.
No, no es Explorer, es Exploter :D (chiste malo)
La verdad, habría esperado una reacción/ofensiva de M$ para ponerse al dia con los navegadores, porque realmente están muy atrazados, con graves problemas de seguridad, y ahora nos enctramos con que solo le hicieron una lavada de cara el viejo IE agregándolo algunos chiches (que de paso ya los traen desde años todos los navegadores alternativos) y sin ninguna mejora de fondo importante. Para peor, tienen tantos problemas con el ‘Vista’ y las versiones de windows, que solo pueden sacar el IE7 para Vista y XP SP2 !!.
Creo que es una buena oportunidad para mostrarles las soluciones alternativas a todos los usuarios que serán abandonados a su suerte, explicarles que ese «abandono» para forzarlos a comprar nuevas versiones de Windows indefinidamente no es la manera de actuar de una empresa seria y que hay alternativas serias HOY mismo, no simples promesas que se las lleva el viento. :D
Mi evolución fue: IE -> Netscape -> Mozilla -> Firebird -> Firefox -> Konqueror
Ahora estoy muy cómodo con Konqueror, el Firefox me parece un gran navegador, pero consume mucha memoria.
Por cierto en mi modesto servidor ha caído en picado el IE, las estadísticas del mes pasado son:
58.11% Mozilla/Firefox (11568 Hits)
29.20% Konqueror (5879 Hits)
10.44% MSIE (2069 Hits)
Hola a Todos.
Como Usuario:
Yo simplemente no lo voy a criticar, ni a apoyar, solo me ciño a que la gente tenga en cuenta un par de cosas, sobre todo si usa varias plataformas, ¿que navegador puedo usar en diferentes Sistemas Operativos indistintamente?,
Creo que si lo pensamos usamos el mismo en los diferentes sistemas con los que trabajemos, no lo neguemos los usuarios, somos comodones y vagos, y cuando algo nos es comodo y estamos acostumbrados a el no cambiamos, eso si, lo comodo es lo que me funciona por todos los entornos igual.
Como Profesional:
El que me da mas seguridad, y menos problemas del tipo que sea, ese es el que uso.
pero todos, absolutamente todos, Somos usuarios, y algunos ademas lo vemos como profesionales.
posiblemente ganara el que tenga en cuenta esta maxima.
Hazlo bonito, simple de usar, y seguro.
¿alguien recuerda quien decia esto en 1979?.
jeje,
Un Saludo a todos.
Hi tios;
Os cuento mi experiencia, tenia IE y despues de tener algunos problemas con Active x y demas me pasé a Firefox (despues de sufrir los CGI del Opera), tarda un poco mas en arrancar pero a la larga lo ahorro en pasar el ad-ware, os recomiendo muy sinceramente firefox, es altamente personalizable, es comodo y elegante, ademas con el mouse gestures (con gestos del raton avanzas y retrocedes por las pantallas), con las barras de busquedas integradas, con las pestaña es todo mas intuitivo y facil.
Ademas es mas ligero que su hermanito mayor e igual de extensible.
Yo soy hombre microsoft, utilizo Xp, y a lo más que llego a utilizar el IE es para pulsar los elementos del messenger, como son ahora los blogs ridiculos, pero que son tambien muy buenos, y faciles de consultar.
Lo mejor de lo mejor del Firefox el sistema de pestañas (igual que el opera y el Mozilla). IE7 ¿para que?. Les aconsejaria que en vez de tanta tonteria con los exploradores, se centraran en hacer un sistema operativo decente en cuanto a seguridad (que en cuanto a gestion de memorias permisos y multiusuarios parecen que iban bien) – Mira que hay que ser perro para no dejar actualizar tu mierda ordenador con el Update sin tener explorer –
Ay Bill, Bill cuando aprenderás :D.
todo lo comentado por todos está muy bien pero veo que nadie se a acordado de Opera yo uso opera y aunque el Firefox a experimentado un uso expectacular para mi en particular es mucho mejor opera mas rapido etc… IE? no lo suelo usar pero lamentablemente a veces tambien hay que usarlo…
Deberias revisar la definicion de «objetividad» porque la mayoria de las cosas que citas son «subjetivas».
¿Tu has visto alguna vez una critica de un restaurante donde se diga que es malo porque hay otros mejores? ¡Pues no hagas eso para criticar el IE7! Todos sabemos que es malisimo, algunos incluso todavia ahora tenemos que lidiar con el, pero criticalo como dios manda
Soy desarrollador de sistemas empresariales con interfase web, en mi organización buscamos seguir los últimos estándares en desarrollo web (no solo por seguir estándares por que si, sinó porque estos traen consigo muchas ventajas a la hora de hacer mantenimiento de código).
Puedo decir que después de probar nuestros sistemas en Konqueror, Mozilla, Firefox e IE decidimos que era una exigencia de los sistemas que el navegador fuera uno de los 3 primeros, esto ya que IE echaba a perder todo lo que tuviera que ver con el buen uso de estándares.
Porqué apoyar algo que detiene el progreso????
Pues al igual que athlante, yo tambien soy un desarrollador de sistemas en una organización con casi 10,000 empleados, y unas 200 oficinas. En agosto del año pasado implantamos un sistema en esas oficinas, y obligué a todos los empleados con computadora a instalar cualquier otro navegador diferente a IE, ya que era un requisito para entrar al sistema.
Un año despues, no he recibido ni una sola queja por el cambio de navegador; es más, ahora en las reuniones, son ellos los que me hablan de nuevas extensiones para firefox o mozilla, que han instalando.
Lechuck comenta que falta objetividad al artículo porque no hace más que comparar el Explorer con otros navegadores. Aunque esa afirmación no es del todo cierta ya que, por ejemplo:
«# IE7 es un desarrollo propietario. Es decir, no podré auditar el código, no podré comparar las mejoras respecto a IE6, no podré ver cómo funciona el motor interno y no podré opinar sobre la calidad de la implementación. Y por supuesto, no podré cualificar en base al código cuáles son las implicaciones de seguridad que tendrá su uso en mi terminal.
# IE7 beta se ofrece en modo invitación para ser probado. No es una beta pública, con lo que no puedo opinar sobre su planteamiento. Otros van a decidir por mí.
# IE7 requiere Windows XP Service Pack 2, o Windows “Vista”. ¿Y qué pasa con los usuarios de Windows 2000, por ejemplo? ¿Por qué tengo que actualizar a una licencia nueva para usar IE7? ¿Y si no quiero pasar de SP1 a SP2? ¿Están invitando a la gente a usar soluciones alternativas?
# IE7 no respeta los estándares. No ayuda en nada a los creadores de contenidos en la red ni a sus lectores, que tienden a la unificación bajo criterios estandarizados de calidad, como los que porporciona W3C.»
Bueno, creo que eso no son precisamente comparaciones. Pero aún así, ¿por qué utilizar algo tan malo como el IE cuando se puede utilizar algo mucho mejor?. Claro que comparamos, aquí no estamos hablando de «amor», aquí estamos hablando de seguridad, libertad, compatibilidad, rapidez, etc etc etc. ¿Por qué no desvelar que la mayoría de internautas (aquellos que navegan con el IE) podrían navegar de forma más segura, rápida, compatible y libre que con el IE? ¿por qué mantener a la gente a «oscuras» en la caverna cuando fuera se encuentra el firefox (la luz, jeje)?.
Pero sobre todo, como dice athlante:
¿Por qué apoyar algo que detiene el progreso?
Pues la verdad, que queréis que os diga.
Yo soy usuario de Firefox desde hace un año, y estoy bastante contento. Me encanta poder bajarme temas, navegar con pestañas, tener RSS, bajarme extensiones que hagan lo que necesito. Pero también hay que ser críticos. Firefox en las últimas versiones se me cae más de la cuenta (mucho más de lo que se me caía IE6 en su día). Cada día hay páginas que tienen spyware específico para este navegador y pop ups que se saltan el bloqueador. Todo esto, como nunca antes lo había tenido, lo ha pillado «de sorpresa». Por arriba han dicho que consume muchísima memoria, lo cual es totalmente cierto.
Además, es lo de siempre. ¿No te gusta? Usa otro distinto. A día de hoy, en términos globales, es el navegador usado por el 80% de la gente. Así de sencillo. Puede que venga pre-instalado con windows (dándole ventaja) pero es que por algo compra la gente Windows. Y MS está en su derecho de meterlo si quiere.
Si quieres seguir siendo ciego, lo que quieras. Pero hay cosas que son indiscutibles:
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0805/0508/noticias/noticias_050805-18.htm
O esta otra:
http://nuevo.diariomalaga.com/noticia.php?id=38628
Pero claro, seguro que son mercenarios de Gates.
Simplemente decir que no estoy deacuerdo con Lechuck. Las comparaciones son igualmente críticas, y además constructivas, ya que dan un ejemplo. Recomiendo Mozilla Firefox como desarrollador (frustrado por IE) y navegante :).
He hecho un comentario a tus 10 razones en mi bitácora:
http://plus-ultra.blogspot.com/2005/08/integrismo-informtico.html
Por si lo quieres leer.
se dice respeto y no respecto
¡Pero a ver, hombres, tanta polemica!
Lo que yo digo es que algunas de las razones son absurdas. Lo del restaurante solo era un ejemplo de una de ellas.
Razon 1 => El hecho de que Internet Explorer 7 sea solo para Windows no es una razon para no confiar en el
Razon 2 => Los motores de coche son tambien evolucion de funcionamientos pasados, ¿son inutiles o fallan por eso? No, pueden tener un codigo bueno y no arrastrar fallos (que no es asi, lo se; pero podria suceder)
Razon 4 => Yo no decido como es el nuevo Aston Martin, lo hacen los directivos / diseñadores de la empresa; ¿es por eso menos fiable?
Razon 5 => ¿Es absurdo sacar un nuevo Aston Martin al mercado porque ya existen coches con algunos de sus extras? En cualquier caso, no me puedo fiar de sus coches.
Razon 6 => No me puedo permitir comprar los neumaticos del Aston Martin, entonces no debo fiarme de sus coches.
Razon 8 => Esto es un punto en contra, no algo por lo que no fiarse. No me fio de Aston Martin porque no le puedo poner la centralita de inyeccion del Nissan Micra.
Razon 9 => No puedo / No me sale de las narices comprarme un Aston Martin, luego no me puedo fiar de ellos
Razon 10 => ¿Habiendo Nissan quien cojones quiere un Aston Martin? (Yo). No me puedo fiar de Aston Martin.
A ver si visto asi de absurdo y con el ejemplo de los coches, entendeis lo que es dar una buena argumentacion y lo que es dar una mala argumentacion (el ejemplo de esta web y el mio). Las leyes de la logica, que sirven para pensar y no para hacer booleanos estan para algo. Las clases de lengua e historia en el colegio tienen una funcion similar, enseñandonos a comentar textos y criticar ideas.
Para los que se hacen pajas mentales sobre si soy o no un mercenario de Bill Gates, les recomendaria hacer la ESO por CCC, a ver si asi entienden mi comentario de una vez. No he defendido, ni pretendo hacerlo, el IE, ni a Microsoft, ni tan solo el software propietario (Personalmente lo aborrezco). Aun asi, a ver si aprendemos a hacer comentarios y criticas como dios manda y dar razones objetivas que vengan al caso (a ver si entendeis con los ejemplos del coche), que por el momento, es criticar la fiabilidad de Internet Explorer 7. ¿Que tiene que ver eso con que sea propietario? ¿No era propietario el primer navegador que paso el test Acid2?
Y ahora, que se abran los cielos y empiecen los flames
Y, ahora que me acuerdo:
ORACLE es propietario, no se audita su codigo fuente, ellos deciden sobre las betas, te pueden obligar a instalar lo que ellos quieran, existen alternativas (No igual de eficientes).
A ver quien es el chulo que le aplica las mismas chorradas que al explorer para concluir que no se puede fiar uno de el
Solo un apunte, IE no obliga a usar windows, ya que también tiene una versión para Mac :o)
Perdoneme Ud. señor, pero desde que salio safari … MS dejo de hacer IE para Mac!
Nadie menciono a OPERA, hace 5 años que lo uso y cada dia se pone mejor. Bloque los popup, no acepta las cookies sin autorizacion y ahora hasta se pueden descargar archivos bittorrent y esto ultimo hay que tenerlo en cuenta porque es el primer navegador que conozco que permite eso. No critico a Firefox, es bueno, pero nadie habla de OPERA ¿a caso no lo conocen?.
Esa es mi umilde opinion.
Haaaaa, me olvidaba, hay versiones para windows y para linux, lo que nos biene de pelos para los que usamos los dos sistemas operativos, (windows mmmm no se)
Opera es muy bueno… pero con cada version nueva que sale al mercado se hace más pesado ó complejo -en el sentido de que incorpora demasiadas cosas que uno nunca terminará usando-. Probablemente algún día salga alguna versión «light» para los caprichosos como yo ;)
También es rápido y posee el sistema de pestañas, mucho antes que Firefox (y mucho mejor dasarrollado, hay que decirlo)… pero consume tanta memoria como este último (probablemente un poquito menos).
En fin… de todas maneras me inclino por Firefox por ser gratuito, nada más.
Yo uso safari con mi mac Os X tiger y me va de vicio. Yo antes usaba el IE 6 en el mac y lo he acabado por desinstalar por que hace aguas por todos lados
Lastima que no haya un safari para windows
Hola, estoy de acuerdo contigo acerca del internet explorer y de sus errores, no puedo usar internet por que no me va, a parte de este cual me aconsejas. Gracias un saludo.
No sé de códigos ni nada, como no sé de uvas ni nada, pero sé cuando un vino es bueno y si Firefox funciona mejor, lo veo y lo compruebo ahora mismo, ie ha sido es y sera siempre una coladera porque sólo MS tiene como solucionarlo, alla ellos. Me quedo con los programas libres que aunque sean blancos de ataques se mueven mejor por varias razones.
Yo no entedi nada, pero va.
Eu acho o internet explorer ruim, com muitos problemas, erros, e atualmente está abrindo apenas uma tela, mas o firefox, tem um problema maior, não consigo ler nada off line, alguém informaria outro ?
Aqui no Brasil muiota gente ainda usa conexão discada, portanto a leitura off line é muito importante, essa é a falha principal do mozilla, e o Opera, o que acham?
Non escribo español, consigo entender, leer. hablo poquito, deseo que ustedes escribir en porgutues.
Mande um correo eletronico para mi.
estoy completamente de acuerdo con tus 10 razones porque la mayoria ya esta harto que microsoft trate de hacerte dependiente de su software y trate de acaparar todo el mercado.
Marine.Fran dijo:
> Si quieres seguir siendo ciego, lo que quieras. Pero hay cosas que son indiscutibles:
> http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0805/0508/noticias/noticias_050805-18.htm
Es verdad que, hoy por hoy, Opera es más seguro que Firefox y, por supuesto, que MSIE. Lo que también es indiscutible es que, mientras MS se empeñe en vincular tan fuertemente su navegador a las funciones de sistema, MSIE es y será más vulnerable e inseguro que cualquier otro navegador, por que no se trata de problemas puntuales, sino de un problema de diseño.
> O esta otra:
> http://nuevo.diariomalaga.com/noticia.php?id=38628
Eso, con todos los respetos y simpatías que me merece Opera Software, es una pataleta. La técnica de «link prefetching» lleva activa por lo menos desde Mozilla Suite 1.4, está plenamente documentada en Mozilla y apoyada en estándares (con lo cual Opera podría haberla implementado si quisiera), y no tiene incidencia real, entre otras cosas porque, si así fuera, los usuarios notarían un rendimiento peor en el navegador.
Por lo que respecta a lo del User-Agent, los desarrolladores de páginas web siempre han considerado una mala idea la de Opera de hacerse pasar por quien no es. Es, simplemente, una actitud estúpida robarse a sí mismo cuota de mercado, especialmente para un navegador de pago. Es MUY interesante disponer de la opción de hacerse pasar por un navegador distinto, y especialmente por el más utilizado, pero es ABSURDO llegar a una versión madura como la 8 de Opera y mantener como opción predeterminada hacerse pasar por MSIE. Y, si encima, luego te quejas de que los demás tienen mejores cuotas de mercado, es más ridículo aún.
> He hecho un comentario a tus 10 razones en mi bitácora:
>
> http://plus-ultra.blogspot.com/2005/08/integrismo-informtico.html
No voy a entrar a criticar en detalle todas las inexactitudes que ahí planteas (ya tienes comentarios suficientes para entretenerte), pero sí me parece grave que alguien se plantee mantener un blog sin siquiera ser capaz de escribir un solo párrafo sin una falta de ortografía.
LeChuck dijo:
> Y, ahora que me acuerdo:
>
> ORACLE es propietario, no se audita su codigo fuente, ellos deciden sobre las betas, te
> pueden obligar a instalar lo que ellos quieran, existen alternativas (No igual de eficientes).
>
> A ver quien es el chulo que le aplica las mismas chorradas que al explorer para concluir que
> no se puede fiar uno de el
Hay notables diferencias entre el uso de un RDBMS y un navegador de Internet, y especialmente con MSIE. Sólo para empezar, un RDBMS normalmente no va a estar expuesto a acceso directo desde Internet, y probablemente muchos de sus potenciales fallos de seguridad pueden ser filtrados mediante una capa de programación. Dicho esto, Oracle es, por supuesto, menos confiable en términos de seguridad que MySQL, PostgreSQL o cualquier otro producto de código abierto. Por definición, con un software propietario, una vez se anuncia una vulnerabilidad en el producto, sólo puedes esperar a que el fabricante libere la actualización de seguridad, o bien aplicar medidas alternativas cuando sea posible. En un producto de software libre, se puede, en última instancia, revisar el código fuente por sí mismo. Lo mires cómo lo mires, es una garantía adicional y distintiva del software propietario.
A Oracle le diferencia de MSIE, sin embargo, que sí está a la vanguardia de su campo, es muy buen contendiente en los benchmarks, está disponible para distintos sistemas operativos (no condicionando así la plataforma de SO), y no ha obtenido su cuota de mercado por venir incluido de serie en otro producto del mismo fabricante.
Puede que no todos los puntos que expone Sergio sean totalmente correctos (o, más exactamente, no se hayan expuesto con claridad), pero la conclusión sí es correcta.
Yo creo que los puntos no son «totalmente correctos», ni tan siquiera «parcialmente correctos». No solo hay que saber escribir sin faltas de ortografía para mantener un blog, también hay que saber razonar cuando estas criticando algo (si es lo que piensas hacer en tu blog), pero por lo que veo tu no lo haces (Bueno, cierto es que no tienes un blog).
Casi la mayor parte de las razones dadas no son objetivas, repito. Son chorradas (como que tienes que usar windows) que no sirven para juzgar la FIABILIDAD de un programa, tan solo son criticas personales, validas, pero subjetivas.
Vuelve a leer mi comentario (el segundo) a ver si asi lo entiendes. Que a mi no me guste usar el so de microsoft no es una razon para criticar la fiabilidad de su programa, ¿o se puede criticar la fiabilidad de safari porque necesita Mac OSX?
Y paso ya de discutir mas porque lo que no os enseñasen en el colegio ni los libros por vuestra cuenta, no os lo voy a enseñar yo. A veces ser un consultor de algo no es tan solo que te guste y palabrería barata; se requieren conocimientos y objetividad, tanto para reconocer lo bueno como lo malo.
Y no defiendo a Microsoft, su IE ni su Windows; solo defiendo que las cosas hay que hacerlas como hay que hacerlas y, si no estas preparado para criticar algo, no lo hagas.
Mas alla de que MSIE tenga todas las desventajas expuestas en este articulo y sea tal ves el mas odiado de los navegadores, seguira siendo el numero uno por una simple razon:
«La mayoria de los usuarios son vagos y no son capaces de probar otras opciones asi que prefieren dejar como esta el WINDOW$ y seguir con el navegador por defecto»
Despues de todo fue buena la idea de Bill de incrustar el MSIE en el Window$.
Esa es mi opinion.
Una cosa mas, alguien dijo «navegadores pagos». Yo pregunto, ¿Alguien los paga?.
Vamos, no seamos caradura, admitamos nuestro «yo» delincuente. jeje
Muy buena la critica. Y no pasa por Firefox si o no, O si Opera es mejor (que es pago o tenes que ver la publicidad y su estetica horrible y descolorida) que Firefox.
Pasa por la mala calidad de lo que hace M$, como el plug and play que yo llamo plug and pray (enchufar y rezar) y mucho mas.
Por mí barbaro ya que soy tecnico y vivo de los que solo quiren hacer clic en los iconos.
Yo en windows lo que mas uso es Avant Browser que usa el motor explorer pero sustituye IE es muy rapido, tiene anti popup, pestañas y mas
closed topic